Флюрокарбоновая леска

Тема в разделе 'Оснастка удилищ', создана пользователем Толян, 25 мар 2011.

  1. Толян Рыбачу потихоньку

    Разочаровался в флюре полностью... Во-первых память у лески все равно присутствует: после нескольких недель простоя с катушки сходит такими кольцами, что даже у обычной лески считается непозволительной роскошью. Во-вторых нихрена она не крепче чем обычная леска. Далее относительно невидимости - я думаю в наших водоемах это особой роли не играет. Ну и наконец цена..... Вывод - флюрокарбон себя не оправдал!!!! Всем спасибо за развитие темы!!!!
  2. Karpolov Рыбачу потихоньку

    Kosenko ведь сразу сказала, что единственное достоинство флюра - невидимость. Поэтому есть смысл его использовать только на поводке.
    Вот вы практическим путем это и доказали :)
  3. Толян Рыбачу потихоньку

    Я откажусь от флюра даже на поводки!
  4. chubhunter(Саша) Рыбак-чемпион

    При ловле окуня и голавля флюорокарбоновый поводок практически всегда позволяет добиться результата... Если конечно рыба активна в данное время! А там вам решать.[IMG]
  5. Mr_D_Ash Заслуженный рыбак форума

    У меня от флюрика, только сплошные разочарования. Я даже решил провести эксперимент. В обычную банку с водой, погрузил край флюо и обычной монолески. Мое мнение, что особой разницы по видимости нет. Я понимаю, что я не рыба, которая видит несколько по другому, но по идее разница должна быть, причем существенная. Кроме этого, прочность флюокарбона, как по мне меньше, чем у нормальной монолески. Во всяком случае - узлы держит хуже. Вообще складывается такое впечатление, что главное достоинство флюрика, его меньшая растяжимость. Но все равно, она не сравнится с отсутствием растяжения у шнура. Уверен, что если при ловле осторожного голавля использовать обычную моно, в качестве поводка, ничего кардинально не поменяется. Хотя, кто его знает, как там рыба, все это воспринимает под водой:)
  6. zander Рыбак-чемпион

    Я более чем уверен, что рыба видит флюр под водой. Если она клюет на приманки привязанные оранжевым шнуром и не боится их, то зачем себе голову ломать над невидимыми лесками. У флюра есть одно неоспоримое качество, которое я лично могу подтвердить (из личного опыта). Флюр меньше режется ракушкой.
  7. Mr_D_Ash Заслуженный рыбак форума

    Ну да, забыл, что он хуже режется. Но как по мне эта особенность важна при донной ловле, а не при ловле спиннингом. Но многие спиннингисты пытаются применять флюр. Я только не пойму - зачем?
  8. zander Рыбак-чемпион

    Например, в ультралайте, при ловле окуня на микроджиг. Ракушка и камыш очень хорошо режут тонкие шнуры, особенно ПЕ. Привязал поводок из флюра 1,5-2 метра и нет таких проблем больше.
  9. Mr_D_Ash Заслуженный рыбак форума

    Микроджиг - это гламур современного спиннинга. Или ты все таки об УЛ-е. Я например, эти два понятия разделяю. А что мешает вместо флюра использовать обычную моно? Разрыв больше, узлы держит лучше. Хотя немного уступает флюру по устойчивости к порезам.
  10. zander Рыбак-чемпион

    Опять же таки растяжимость, хотя это и не критично. К тому же флюр меньше режет щука. Я не против использования монофила в чистом виде. Просто флюр в некоторых моментах лучше, в некоторых, конечно, хуже

Поделиться этой страницей