Флюрокарбоновая леска

Тема в разделе 'Оснастка удилищ', создана пользователем Толян, 25 мар 2011.

  1. Толян Рыбачу потихоньку

    Хотелось бы узнать мнение тех, кто пользовался флюрокарбоновой леской или как ее еще называют: невидимая. По характеристикам, она, вроде как, намного лучше монолески по всем показателям. На днях купил 150 метров этой лески 0,3 диаметра. Теперь думаю что ею снарядить: удочки или спининг?
  2. Kosenko Рыбак-чемпион

    Флюрик в основном используется как поводковый материал. Но смысл флюорокарбонового поводка не в защите от щучьих зубов, а именно в факторе невидимости. То есть, ставлю от 0.12 диаметра на окуня и до 0.20 на голавля. Ну бывает еще 0.37 на щуку. Это в спиннинге.
    В ловле мирной рыбы в применении флюрика не вижу особого смысла.
    Что до установки 150 метров на шпулю катушки целиком, ну не знаю... Что он умеет делать за такие деньги? Личное мнение - неоправданно дорого, поводка достаточно, чтоб он проявил себя.
    admin нравится это.
  3. Jilik Рыбацких дел мастер

    Купил бобинку 0.5-го диаметра, сам не смог перегрызть (это у меня тест такой, дайвовский поводковый материал перегрызть легко) Буду полностью отходить от других материалов для поводков.
    Kosenko нравится это.
  4. sergejj Заслуженный рыбак форума

    Интересный тест на прочность![IMG]
  5. chubhunter(Саша) Рыбак-чемпион

    Согласен полностью с Kosenko! Флюороркарбон применяю как поводковый материал, так как свойство флюорокарбона – его крайне низкая заметность в воде, обусловленная небольшой разницей коэффициентов преломления света в воде (1,3) и флюорокарбоне (1,42).
    Действительно, чем ближе коэффициент преломления света у материала, погруженного в воду к коэффициенту преломления света воды, тем менее он заметен. Коэффициент преломления света нейлона, из которого изготавливаются традиционные лески 1,52, что значительно отличатся от коэффициента преломления света в воде.А стойкость к щучьим зубам, так это миф! Лишь небольшая разница разделяет прочность флюра с прочностью нейлона. Поэтому гораздо экономней и рациональней использовать его как поводок, а не основной лески. ИМХО
    admin нравится это.
  6. Толян Рыбачу потихоньку

    А как же способность флюра "отсутствие памяти" (когда леска при размотке с катушки не сходит кольцами) и то, что она не тянется, вследствии чего не уменьшается по диаметру и стабильна держит нагрузку.
  7. Kosenko Рыбак-чемпион

    Но такие же параметры заявляются в большинстве современных фирменных БРЕНДОВЫХ лесок. Они, все же дешевле флюорокарбона, как ни крути. Например, почем вы флюр брали?
    P.S.: хотя, может быть, я по своим финансам сужу... Возможно, при наличии очень большого количества лишних денег мне было бы все равно - леска или флюр намотана на шпуле. А пока в выборе руководствуюсь целесообразностью.
    Скажу с определенностью, что шнур флюриком не заменить.
  8. Толян Рыбачу потихоньку

    Флюр купил за 19 у. е. Но ведь и хорошая монолеска стоит где то в этих пределах. А по поводу шнура - зараза путается, очень сильно... и пропускнык кольца портит.
  9. zander Рыбак-чемпион

    Я считаю, что для удочек подойдет простая монка. Тем более, для удочек диаметр 0,3 будет великоват. Да и для спиннинга тоже (на крупную рыбу вы же шнур ставите). Действительно, лучше на поводки, но решать, конечно, вам.
  10. Papa Рыбацких дел мастер

    Мое мнение, флюороркарбон использовать как основную леску, это пустая трата денежных знаков!
    В пределах 10 $, можно купить достойную леску.
    На поплавок 0.3 будет толстовато, а на других снастях, какой смысл?

Поделиться этой страницей