Флюрокарбоновая леска

[Толян]

Хотелось бы узнать мнение тех, кто пользовался флюрокарбоновой леской или как ее еще называют: невидимая. По характеристикам, она, вроде как, намного лучше монолески по всем показателям. На днях купил 150 метров этой лески 0,3 диаметра. Теперь думаю что ею снарядить: удочки или спининг?

 

[Kosenko]

Флюрик в основном используется как поводковый материал. Но смысл флюорокарбонового поводка не в защите от щучьих зубов, а именно в факторе невидимости. То есть, ставлю от 0.12 диаметра на окуня и до 0.20 на голавля. Ну бывает еще 0.37 на щуку. Это в спиннинге.
В ловле мирной рыбы в применении флюрика не вижу особого смысла.
Что до установки 150 метров на шпулю катушки целиком, ну не знаю... Что он умеет делать за такие деньги? Личное мнение - неоправданно дорого, поводка достаточно, чтоб он проявил себя.

 

[Jilik]

Купил бобинку 0.5-го диаметра, сам не смог перегрызть (это у меня тест такой, дайвовский поводковый материал перегрызть легко) Буду полностью отходить от других материалов для поводков.

 

[sergejj]

Купил бобинку 0.5-го диаметра, сам не смог перегрызть (это у меня тест такой, дайвовский поводковый материал перегрызть легко) Буду полностью отходить от других материалов для поводков.

Интересный тест на прочность!

 

[chubhunter(Саша)]

Согласен полностью с Kosenko! Флюороркарбон применяю как поводковый материал, так как свойство флюорокарбона – его крайне низкая заметность в воде, обусловленная небольшой разницей коэффициентов преломления света в воде (1,3) и флюорокарбоне (1,42).
Действительно, чем ближе коэффициент преломления света у материала, погруженного в воду к коэффициенту преломления света воды, тем менее он заметен. Коэффициент преломления света нейлона, из которого изготавливаются традиционные лески 1,52, что значительно отличатся от коэффициента преломления света в воде.А стойкость к щучьим зубам, так это миф! Лишь небольшая разница разделяет прочность флюра с прочностью нейлона. Поэтому гораздо экономней и рациональней использовать его как поводок, а не основной лески. ИМХО

 

[Толян]

А как же способность флюра "отсутствие памяти" (когда леска при размотке с катушки не сходит кольцами) и то, что она не тянется, вследствии чего не уменьшается по диаметру и стабильна держит нагрузку.

 

[Kosenko]

Но такие же параметры заявляются в большинстве современных фирменных БРЕНДОВЫХ лесок. Они, все же дешевле флюорокарбона, как ни крути. Например, почем вы флюр брали?
P.S.: хотя, может быть, я по своим финансам сужу... Возможно, при наличии очень большого количества лишних денег мне было бы все равно - леска или флюр намотана на шпуле. А пока в выборе руководствуюсь целесообразностью.
Скажу с определенностью, что шнур флюриком не заменить.

 

[Толян]

Флюр купил за 19 у. е. Но ведь и хорошая монолеска стоит где то в этих пределах. А по поводу шнура - зараза путается, очень сильно... и пропускнык кольца портит.

 

[zander]

Я считаю, что для удочек подойдет простая монка. Тем более, для удочек диаметр 0,3 будет великоват. Да и для спиннинга тоже (на крупную рыбу вы же шнур ставите). Действительно, лучше на поводки, но решать, конечно, вам.

 

[Papa]

Мое мнение, флюороркарбон использовать как основную леску, это пустая трата денежных знаков!
В пределах 10 $, можно купить достойную леску.
На поплавок 0.3 будет толстовато, а на других снастях, какой смысл?