Удилище для поплавочной удочки: "телескоп" или "штекер"?

[sergejj]

Телескоп или штекер?
Такой вопрос, пожалуй, задают себе многие, кто планирует покупать удочку для поплавочной ловли. Предлагаю рассмотреть те и другие, рассмотреть их достоинства и недостатки.
Телескопические удилища имеют несомненные достоинства. Они компактно складываются в специальный тубус, за счёт этого удобны для перевозки. Мне лично понравилась возможность замены отдельных колен удилища, а также то, что удилища можно удлинять или укорачивать по желанию. Да и цена таких удилищ всё-таки пониже.
Недостатки? Мне лично не очень понравилось, что они очень хрупкие.

​

Штекерные удилища имеют преимущества прежде всего в том, что они более прочные, качество их намного выше, но и цена - соответственно. Во всяком случае, меня этот фактор несколько остановил при выборе. Да и предназначены такие удилища больше для ловли спиннингом, или нахлыстом.
Хотелось бы узнать мнение тех, кто уже имеет опыт ловли теми и другими удилищами. Обсудим?

​

 

[tihan]

Штекерные удилища имеют также и ряд недостатков. Во-первых, производители стремятся сделать удилище как можно легче (что не свойственно для штекеров) и при этом жестче. Это часто приводит к поломке. Полностью согласен с тобой по поводу цен. Ведь материал для изготовления довольно дорог, да и изготовление удилища занимает много времени, и это чаще ручная работа. Еще одним минусом является не массовая продажа по-настоящему хороших удилищ. То есть если мне понадобится хорошее и долговечное штекерное удилище, придется попотеть в поисках мест продаж качественных удилищ.

 

[sergejj]

Штекерные удилища имеют также и ряд недостатков. Во-первых, производители стремятся сделать удилище как можно легче (что не свойственно для штекеров) и при этом жестче. Это часто приводит к поломке. Полностью согласен с тобой по поводу цен. Ведь материал для изготовления довольно дорог, да и изготовление удилища занимает много времени, и это чаще ручная работа. Еще одним минусом является не массовая продажа по-настоящему хороших удилищ. То есть если мне понадобится хорошое и долговечное штекерное удилище, придется попотеть в поисках мест продаж качественных удилищ.

Найти хорошее удилище в последние годы стало проще намного, вопрос, пожалуй, в другом. Как подобрать то единственно правильное решение при выборе, так называемую "золотую середину"? В любом случае, недостатки будут. Однако мириться с серьёзными, отдав чуть ли не пол-зарплаты за удилище, не хочется. Наверно, не зря подавляющее большинство рыбаков покупают именно "телескоп", понимая его минусы.

 

[tihan]

Найти хорошее удилище в последние годы стало проще намного, вопрос, пожалуй, в другом. Как подобрать то единственно правильное решение при выборе, так называемую "золотую середину"? В любом случае, недостатки будут. Однако мириться с серьёзными, отдав чуть ли не пол-зарплаты за удилище, не хочется. Наверно, не зря подавляющее большинство рыбаков покупают именно "телескоп", понимая его минусы.

Ну если выбирать так называемые "телескопички'' исключительно по ценовому принципу, то оно вам действительно долго не прослужит. Ведь очень многое зависит и от самого рыбака, его манеры ловли и профессионализма. К примеру я уже 5 лет пользуюсь удилищем Atemi Caster. Покупал я его буквально за бесценок - 15$. И признаться честно, за эти годы ни одной осечки с ним не случилось.

 

[sergejj]

Любая вещь может служить дольше аналогов, если к ней бережно относиться. Удилища качественные, вероятно, рассчитаны на более долгий срок службы.

 

[Doctorhohlov]

Не было у меня ни одного удилища штекерного. Только телескопы. Качеством абсолютно доволен. Может быть мне сравнивать не с чем, но мой выбор - телескоп.

 

[zander]

На первом фото какое-то «универсальное» удилище под все виды ловли? На второй фотке не поплавчанка, там фидер, но соединение точно штекерное. У всех поплавочных удилищ есть оба вида соединений. Штекер и матч – штекерное, болонка и мах – телескопическое. Есть и другие поплавчанки, но они не очень распространены.

 

[an2612]

Я предпочитаю телескопическую для поплавочной ловли, но как показывает моя практика, на мое старое бамбуковое удилище при абсолютно одинаковых поплавках,крючках, леске и одинаковой глубине ловли ловиться лучше,почему сам не знаю. Может это энергетика удилища,как Вы думаете? А по прочности не разу не ломалось, не удобная транспортировка его единственный минус.
Я беру всегда две, а когда и три, в зависимости от клева,но старушку не обижаю,она меня никогда не подводит.

 

[sergejj]

Я тоже использовал штекерное. Мои аргументы: можно купить дешевле такое удилище, чем "телескоп", да и более прочное оно, в отличие от штекерного. Но это - моё мнение. Вероятно, телескопические тоже прочные, надёжные, но ценник... Для многих этот фактор - определяющий при выборе. Конечно, совеременными, дорогими удилищами пользоваться приятнее, но зачастую приходится экономить. А при ловле с лодки разницы между этими типами удилищ не заметишь, пожалуй.

 

[Papa]

Штекерная палка обходиться на порядок дороже, чем мах.
Например, я просматривал вариант приобретения 14 метровой палки, и прозрел.
Более менее не плохая палка, это сразу 350 – 400 У.Е.
А сколько нужно дополнительных прибомбасов?
Я посчитал, это + 200 – 300 У.Е.